Как-то версия профессиональных расследователей не бьется с общим предположением тутошних форумных болтунов "Очевидно же, агент слился", с аргументацией, цитирую: "Так это же ясно, что тут думать!".
.
19.06.2026
Таму што пры перадачы даследавання тут з загалоўка БРЦ, OCCRP і DW зніклі словы "беларускі апазіцыянер" і была дададзена ацэнка "Але выкраданне ці інсцэніроўка?" І не ўсе падрабязнасці трапілі ў пераказ. Для чаго гэта рабілася, я не зусім усведамляю, але вынік такі, што чытачы, асабліва тыя, што вырашаюць па загалоўку і першаму абзацу, сышліся на версіі інсцэніроўкі і вываду агента.
Таксама маглі паўплываць першыя каментарыі ад гэбні (нават фэйкавая "даведка" выступала), якая тыпова замазвае затрыманых накідамі "яны былі здраднікамі, агентамі".
.
19.06.2026
Тезка, так это же не сильно сложно - оценивать, достаточно ли данных, и только потом делать выводы. И да, брать не ту версию, которая нравится, а ту, которая более вероятна с учетом всех данных. И да, данные брать не только из одной публикации, а тратить на это время, изучать вопрос. Не бином Ньютона. Так вот поразмыслишь, и окажется, что гораздо менее трудозатратно - не говорить о темах, в которых не разбираешься.
PS Так говорю, как будто сам это всегда соблюдаю ) Ясен фиг, все мы человеки.
.
20.06.2026
Адказныя і тыя, хто свядома маніпулююць, і тыя, хто даюць сабой маніпуляваць і самі распаўсюджваюць гэта далей.
А яшчэ грае ролю максімальнае спрашчэнне да чорна-белай карціны: калі чалавек мутны, то значыць, ён вораг і з боку ўлады. Адначасова "мутны" і "не агент" у галовах не ўкладваецца.
Лол
19.06.2026
Занадта накручана. Навошта Котаў лётаў Турцыю сустрэцца з людзьмі, каторых ён ведаў як спецслужбістаў. Так робяць толькі самі спецслужбісты.
Василь
19.06.2026
Лол, человек, не чуравшийся в прошлом корпо-тусовок, адультера и случайных бабок, мог соскучиться по движухе и запрыгнуть на сладкую яхту по первому предложению. Ни бизнеса ни политики тут и не нужно.
ХВ
19.06.2026
Этому Ивашкевичу детективные романы бы писать. Необузданная какая-то фантазия...
Штырліц
20.06.2026
Штосьці вельмі настойліва раследвальнік схіляе нас да версіі, што Котаў ахвяра. Але аргументы супраць таго, што гэта быў вывад агента, выглядаюць непераканаўча. Трэба быць ідыётам, каб не разумець, куда можа паплыць яхта з Трабзона і што там знаходзіцца побач
«Гандляр зброяй Серых мог выкрасці Котава, каб здаць яго беларускім спецслужбам і заслужыць увагу Лукашэнкі» — Станіслаў Івашкевіч
Для чаго гэта рабілася, я не зусім усведамляю, але вынік такі, што чытачы, асабліва тыя, што вырашаюць па загалоўку і першаму абзацу, сышліся на версіі інсцэніроўкі і вываду агента.
Таксама маглі паўплываць першыя каментарыі ад гэбні (нават фэйкавая "даведка" выступала), якая тыпова замазвае затрыманых накідамі "яны былі здраднікамі, агентамі".
PS Так говорю, как будто сам это всегда соблюдаю ) Ясен фиг, все мы человеки.
А яшчэ грае ролю максімальнае спрашчэнне да чорна-белай карціны: калі чалавек мутны, то значыць, ён вораг і з боку ўлады. Адначасова "мутны" і "не агент" у галовах не ўкладваецца.