Российский миллиардер, уроженец Гомеля Мельниченко выступил с программной статьей с описанием возможного нового порядка в Европе

«Большие войны не начинаются там, где звучат первые выстрелы. Линия фронта — это лишь точка, где накопленное давление наконец прорывается на поверхность», — начинает свою статью Андрей Мельниченко. Это, и не только это в его тексте, призвано оправдать действия нынешнего руководства России и империалистическую войну в Украине. Однако есть в высказываниях Мельниченко и выходы за путинскую парадигму, что заставляет внимательно вдуматься: какой выход из ситуации видит крупный российский бизнес.

Ещё до начала боевых действий, пишет Мельниченко, разрушаются основы международных отношений: язык взаимной безопасности, доверие к принятым обязательствам, общее понимание допустимого и способность воспринимать другую сторону как часть общей системы, а не как врага, которого нужно ликвидировать.

Российский миллиардер считает, что война в Украине — именно такой случай. По его мнению, она «состоит из нескольких слоев: трагедии народов, веками живших в общем историческом пространстве; конфликта между Россией и Западом — спора за территории, альянсы, историческую память и будущее мирового порядка».

Однако, как утверждает Мельниченко, настоящая причина кризиса ещё глубже. Он полагает, что современный мир утратил механизм, который когда-то позволял великим державам сосуществовать в единой системе безопасности без отрицания права друг друга на собственные интересы.

«Когда этот механизм разрушается, моральные формулы начинают подменять архитектуру безопасности, а наказание ошибочно воспринимается как стратегия», — пишет он.

«Я не политик и не идеолог. (…) Я пытаюсь описывать мир как физик — таким, какой он есть, а не таким, каким хотелось бы его видеть», — отмечает Мельниченко и поясняет, что сложные системы не реагируют на политические заявления: они работают, пока сохраняются ключевые связи, и разрушаются, когда повреждаются опорные элементы.

«Поток подобен реке: его нельзя просто объявить отмененным. Его можно перенаправить, но он не исчезнет», — пишет бизнесмен и в качестве примера приводит аварию на Чернобыльской АЭС.

«Это доказательство того, что сложная система, содержащая огромное количество энергии, не прощает просчетов или высокомерия. Цепь небольших событий может перерасти в катастрофу ещё до того, как кто-то осознает, что происходит.

Этот опыт не позволяет мне относиться к ядерному фактору как к абстракции; это абсолютное ограничение, за пределами которого любая задача теряет смысл. Там, где последствия физически необратимы, такой подход является единственной приемлемой формой ответственности», — отмечает он.

Когда суверенитет становится проблемой

Следующий раздел своей статьи Мельниченко посвящает понятию государственного суверенитета. Он называет главным парадоксом современности то, что потребность в международной безопасности никогда не была такой высокой, однако механизмы, которые должны её обеспечивать, наоборот, ослабли.

По его мнению, в результате этого всё чаще возникает искушение рассматривать суверенитет противника как источник угрозы. Сам же автор занимает противоположную позицию.

«Уничтожение суверенитета не решает проблему безопасности. Оно ликвидирует единственный механизм, через который эту проблему можно решить», — доказывает Мельниченко.

Он подчеркивает, что Украина — это не просто поле боя между Россией и Западом, а суверенное государство, общество и политическая воля, которые заплатили за войну огромную цену. В этом Мельниченко смело выходит за позицию путинской Москвы. Именно отрицание права Украины и других стран бывшего СССР, в том числе Беларуси, на самостоятельный выбор своего пути развития, на независимость, стало идеологическим фундаментом попытки захватить их.

При этом, по его мнению, долгосрочная безопасность Украины также не может строиться на полном отрицании российского суверенитета.

«Прочный мир требует суверенитета с обеих сторон — не потому, что они должны любить друг друга, а потому, что только суверенные субъекты способны заключать соглашения, которые будут выполняться.

Россия сегодня обладает суверенитетом: она принимала и продолжает принимать свои решения самостоятельно. Это не оценочное мнение, а описательное. Россия определила свои жизненные интересы, обладает материальной базой для их защиты и несёт последствия собственных решений», — пишет он.

В то же время бизнесмен считает, что в значительной части западной дискуссии о послевоенной России доминирует идея существенного ограничения или даже ликвидации её суверенитета. Он признает, что такая логика имеет свои исторические основания — после Второй мировой войны Германия и Япония были интегрированы в западную систему безопасности, что на долгое время лишило их реваншистских стремлений.

Однако, подчеркивает автор, это сравнение не работает в случае России.

«Россия — не побежденное государство, правительство которого потерпело крах. Но глубинная надежда та же самая: страна, лишенная стратегической автономии, в конце концов примет правила тех, кто её этой автономии лишил.

В этом подходе содержится глубокая ошибка. Суверенитет — необходимое условие любой стабильной глобальной архитектуры безопасности. (…)

Прочный мир невозможно заключить с тем, кто не несёт настоящей ответственности за собственные решения. Такое соглашение будет лишь временной паузой между новыми этапами конфликта», — утверждает Мельниченко и анализирует четыре сценария развития России после окончания войны, которые, по его мнению, обсуждаются на Западе.

Первый — униженная Россия, отодвинутая на периферию Европы. По мнению бизнесмена, это лишь создаст предпосылки для нового реваншизма.

Второй сценарий — переход России в орбиту Китая. Сначала это может выглядеть как выгодная альтернатива сотрудничеству с Западом, однако в долгосрочной перспективе, считает Мельниченко, Москва просто сменит одну зависимость на другую.

По его словам, в таком случае Россия рискует превратиться в рынок для китайских товаров, источник сырья, транзитный коридор и буфер между Китаем и Западом. Однако и самому Пекину такая зависимая Россия была бы не слишком выгодной, поскольку это могло бы спровоцировать создание антикитайской коалиции.

Третий возможный сценарий — распад Российской Федерации. Мельниченко называет его самым опасным, так как он может привести к борьбе за ядерный арсенал, ресурсы и границы.

Четвёртый вариант — превращение страны в изолированную «крепость», которая будет жить в условиях постоянной мобилизации и осады.

«Наука, технологии, капитал и общественное доверие не развиваются в условиях вечного чрезвычайного положения. Такая модель не завершает войны — она делает конфликт способом организации государства», — доказывает Мельниченко.

«Формы разные. Системный результат одинаков», — подводит итог миллиардер.

Почему война на истощение — не стратегия

После анализа четырех возможных негативных сценариев автор переходит к тому, что считает главной ошибкой современной западной политики. По его мнению, ставка на длительное истощение России не способна привести ни к прочному миру, ни к новой системе безопасности.

Он утверждает, что переговоры возможны только тогда, когда обе стороны уверены, что их оппонент действительно способен отстаивать свою позицию до конца. Если же одна из сторон считает, что вторая блефует или не имеет возможности выполнить свои угрозы, дипломатия теряет смысл.

Мельниченко отмечает, что в российском восприятии война в Украине — это не только конфликт с Киевом, но и противостояние со всем Западом, которое ведется западными деньгами, оружием и технологиями. Именно такое видение, по его словам, определяет решения Москвы.

Анализируя причины конфликта, миллиардер обращает внимание на то, что война в Украине в глазах Москвы является противостоянием со всем западным миром. На взгляд Мельниченко, корни проблемы лежат в игнорировании интересов безопасности России после окончания холодной войны, что в конечном итоге привело Кремль к выводу о бессмысленности дальнейших дипломатических усилий.

Автор считает, что западная стратегия «истощения» России является ошибочной и опасной. Он утверждает, что формула «поддерживать Украину столько, сколько потребуется» — это лишь способ отложить принятие сложных решений о новой архитектуре европейской безопасности.

Более того, бизнесмен подчеркивает, что затягивание конфликта увеличивает ядерные риски. Ядерное сдерживание, как замечает Мельниченко, требует открытых каналов связи и рациональных центров принятия решений, а не эмоционального давления, которое может толкнуть сложную систему к необратимой катастрофе.

«Реальные системы не работают таким образом, чтобы их можно было безопасно довести до самого предела и остановить именно там, где это политически удобно», — предупреждает он.

Ключевым элементом будущей системы безопасности Мельниченко называет суверенитет. Он утверждает, что попытки извне ограничить или разрушить российскую субъектность не решают проблемы безопасности, а лишь уничтожают единственный механизм, через который можно достичь прочного мира. По мнению бизнесмена, устойчивые соглашения могут заключаться только между суверенными государствами, которые самостоятельно несут ответственность за собственные решения.

Рассматривая внутренние процессы в России, миллиардер обращает внимание на трансформацию российского бизнеса – и интеллектуальной элиты. Он отмечает, что санкции разрушили иллюзию политически нейтральной глобализации, в которую десятилетиями верили предприниматели, ученые и другие представители «новой России». По словам Мельниченко, это поставило их перед выбором: полная эмиграция или создание собственной самодостаточной системы внутри страны. Мельниченко при этом умалчивает важный момент: санкций не было, пока Россия не попыталась захватить Украину и поставить Европу под свой контроль.

Жесткое внешнее давление, доказывает миллиардер, вынуждает российский бизнес и общество объединяться. Крупный бизнес, инвестирующий в Россию, становится гарантом её стабильности. Логика созидания теперь направлена внутрь страны, чтобы исправить прошлые дисбалансы и построить систему, которая будет защищать своих людей и свои ценности самостоятельно. Таким образом Мельниченко пытается убедить Запад снять санкции — делаем вывод, что они действительно работают и развитие России ограничивают.

Привлекательность предсказуемости

Подытоживая свои рассуждения, Мельниченко утверждает, что «суверенная», как он это называет, Россия не обязательно будет комфортной для других стран. Однако, по его мнению, в долгосрочной перспективе это лучший вариант, чем любая из альтернатив.

«Выбор для внешних игроков стоит не между дружественной и враждебной Россией. Он стоит между Россией, поведение которой предсказуемо, и Россией, чей дальнейший путь неизвестен. В мире, который сейчас формируется, предсказуемость важнее симпатии», — пишет автор.

По словам бизнесмена, дискуссия о том, какой должна стать Россия, действительно неизбежна. Однако, считает он, вести её нужно уже после окончания войны и исключительно внутри самой страны.

Здесь Мельниченко снова умалчивает важный момент: никакого внутреннего плюрализма, никакого пространства для дискуссий внутри России не осталось. Судьба Алексея Навального и криминализация даже называния войны войной это показывают.

Миллиардер Мельниченко при этом призывает принять Россию такой, какая она есть сейчас.

«Выбор перед миром стоит не между любовью к России и ненавистью к ней, между наказанием и прощением, между моральной ясностью и политическим цинизмом. Это выбор между двумя типами будущего: тем, в котором великие державы снова учатся уважать суверенитет друг друга, и тем, в котором каждая пытается превратить остальных в объекты управления. Второй путь уже привел нас сюда.

Самое главное — чтобы мы сделали шаг назад от бездны. Только тогда мы сможем спросить, как мы к ней пришли и как обустроить мир иначе. Эта работа принадлежит следующему поколению. Наша же роль — обеспечить, чтобы у них было с чем работать», — завершает свою статью Мельниченко. Это звучит как намек на угрозу ядерного апокалипсиса, если России не дадут захватить то, что она ещё хочет захватить — а это на сегодня остаток Донбасса, но кто знает, что «суверенная Москва» назовет своим завтра.

Андрею Мельниченко 54 года. Он родился в Гомеле, но вся его жизнь прошла в Москве, с Беларусью он никак не связан и белорусом себя не осознает. Он основатель компаний «ЕвроХим» и СУЭК, работающих в сфере химии и угольно-энергетической.

• 2
• 9
• 27
• 12
• 1
• 0
• 10
• 0